2025 já passou, ainda há quem use PoW? Quando vi pela primeira vez a Irys anunciar que usaria PoW, minha primeira reação foi: isso é sério? Em 2025, o Ethereum já havia completado a The Merge, Solana e Sui desde o início eram PoS, até a comunidade do Bitcoin está discutindo se deve considerar alguma forma de prova de participação. Neste era em que o PoS se tornou um consenso na indústria, a Irys ainda quer usar PoW? Minha primeira reação foi: essa equipe está com a cabeça nas nuvens? Mas quando comecei a entender melhor, percebi: eu estava errado, e muito. A escolha da Irys não é uma questão de nostalgia, não é teimosia, mas sim uma compreensão profunda da essência do problema. Por que achamos que o PoW está "ultrapassado"? Deixe-me primeiro explicar por que as pessoas acham que o PoW está ultrapassado. Nos últimos anos, o PoW foi criticado principalmente por alguns pontos: Consumo de energia excessivo. O consumo de eletricidade do Bitcoin supera o de muitos países, o que, em uma era de crescente consciência ambiental, é de fato um grande problema. Baixa escalabilidade. A velocidade de geração de blocos do PoW é lenta, a capacidade de processamento é baixa, tornando difícil suportar aplicações em larga escala. Risco de centralização. O poder de computação está concentrado em grandes pools de mineração, o que vai contra a intenção de descentralização. Portanto, quando o Ethereum anunciou que iria mudar para PoS, toda a indústria aplaudiu: finalmente, vamos nos despedir desse mecanismo antigo, ineficiente e de alto consumo de energia! Eu também pensei assim na época. Mas a cadeia de dados não é uma cadeia financeira Até eu começar a estudar a Irys, percebi um problema negligenciado: Cadeias de dados e cadeias financeiras enfrentam desafios completamente diferentes. Qual é o problema central que a cadeia financeira precisa resolver? É a confirmação e ordenação das transações. Quem transfere primeiro, quem transfere depois, esse dinheiro realmente existe — esses são os problemas que a cadeia financeira precisa resolver. Para esses problemas, o PoS é de fato uma escolha melhor. É mais rápido, mais eficiente em termos de energia e tem melhor escalabilidade. Mas e a cadeia de dados? O problema central que a cadeia de dados precisa resolver é: como provar que os dados realmente foram armazenados? Essa é uma questão completamente diferente. A falha fatal do PoS no armazenamento de dados Deixe-me contar uma história. Suponha que você tenha uma cadeia de armazenamento de dados, usando PoS. Alguém fez o upload de 1TB de dados na sua cadeia, como você prova que esses 1TB de dados realmente foram armazenados? A maneira mais direta é: enviar provas de armazenamento regularmente. Os nós devem, a cada intervalo de tempo, enviar uma prova para a cadeia, dizendo "eu realmente armazenei esses dados". Essa prova pode ser um valor hash, pode ser uma raiz de árvore de Merkle, em suma, algo que pode ser verificado. Parece razoável, certo? Mas o problema surge. Se sua cadeia armazenou 1PB de dados, com 1000 nós, e cada nó envia uma prova de armazenamento a cada hora. Então, a cada hora, há 1000 transações de prova de armazenamento. Em um dia de 24 horas, isso resulta em 24000 transações. Isso é apenas para as provas de armazenamento, sem incluir outras transações. Sua blockchain rapidamente ficará cheia de transações de prova de armazenamento. O espaço em bloco se tornará muito caro, ou você terá que aumentar o tamanho do bloco, mas isso trará outros problemas. Pior ainda, isso ainda não é tudo. À medida que os dados armazenados aumentam, a frequência das provas de armazenamento também aumenta, eventualmente atingindo um ponto crítico: a cadeia não consegue suportar tantas transações de prova de armazenamento. Nesse momento, o que muitos projetos fazem? Eles "podam" os dados históricos, jogando-os em um banco de dados centralizado. Sim, é mais barato, mas isso vai completamente contra a intenção da cadeia de dados — armazenamento descentralizado. Essa é a falha fatal do PoS em cenários de armazenamento de dados. O PoW da Irys: uma solução elegante A abordagem da Irys é completamente diferente. Eles usam o PoW como um mecanismo de amostragem. Deixe-me explicar o que isso significa. No sistema da Irys, os mineradores geram continuamente provas de armazenamento. Mas essas provas não são todas enviadas para a cadeia, apenas aquelas que atendem a condições específicas (como um valor hash menor que um determinado alvo) são empacotadas em blocos. Isso é como uma amostragem. O minerador gerou 1000 provas de armazenamento, mas apenas 1 foi empacotada em um bloco. Mas a existência dessa 1 prova prova que o minerador realmente fez aquelas 1000 verificações. Porque se o minerador não armazenou realmente os dados, ele não conseguiria gerar uma prova de armazenamento válida, muito menos gerar uma prova que atendesse às condições. Esse design é tão elegante. Ele usa uma prova na cadeia para representar inúmeras verificações fora da cadeia. A carga na cadeia é grandemente reduzida, mas a segurança não diminui. É por isso que a Irys pode suportar armazenamento de dados em larga escala, sem ser inundada por transações de prova de armazenamento. Mas só ter PoW não é suficiente Para ser honesto, se a Irys apenas usasse PoW, eu não estaria tão empolgado. Porque o PoW puro também tem problemas. O maior problema é: estratégias especulativas. Em um sistema de PoW puro, os mineradores podem mudar constantemente de partição, minerando a partição que oferece maior retorno. Isso pode levar à instabilidade da rede e comprometer a durabilidade do armazenamento. A solução da Irys é: sobrepor um mecanismo de staking ao PoW. Para cada partição de 16TB, o minerador deve depositar uma garantia para ter o direito de participar da geração de blocos. Esse design tem duas vantagens: Primeiro, evita a criação de contas falsas para minerar. Se você quiser minerar criando muitas contas pequenas, desculpe, cada conta deve depositar uma garantia. Isso aumenta significativamente o custo de ataque. Segundo, resolve o problema de latência na propagação da rede. Com o staking, os mineradores tendem a armazenar dados de forma estável e a longo prazo, em vez de mudar frequentemente. Isso torna a rede mais estável e reduz a latência de propagação causada pela entrada e saída frequente de nós. PoW + staking, essa combinação é simplesmente brilhante. Isso me lembra de algumas memórias Para ser honesto, o design da Irys me lembra muitas memórias. Lembro-me de que em 2017, todos diziam "blockchain pode resolver todos os problemas". O que seja cadeia de suprimentos, proteção de direitos autorais, autenticação de identidade, tudo deveria ser colocado na cadeia. Naquela época, todos usavam Ethereum ou forks do Ethereum. E o resultado? A maioria dos projetos falhou. Por quê? Porque eles usaram a ferramenta errada. O Ethereum foi projetado para aplicações financeiras, e se você tentar usá-lo para armazenamento de dados, certamente encontrará vários problemas. É como tentar usar uma chave de fenda para pregar um prego, claro que não vai funcionar. As ferramentas devem se adequar ao cenário. Esse princípio é fácil de dizer, mas poucas pessoas realmente entendem e praticam. A Irys me mostrou essa compreensão. Eles não seguiram cegamente a tendência do PoS, mas pensaram seriamente: para o cenário de armazenamento de dados, qual é o mecanismo de consenso mais adequado? A resposta é PoW. Não porque o PoW é mais avançado, mas porque o PoW é mais adequado. Cadeias de dados e cadeias financeiras: dois caminhos diferentes Isso me fez repensar uma questão: as blockchains deveriam ter diferentes formas? Nos últimos anos, temos buscado a "blockchain universal" — uma única cadeia para resolver todos os problemas. O Ethereum quer ser um computador mundial, a Solana quer ser uma blockchain de alto desempenho, cada cadeia quer se tornar uma infraestrutura universal. Mas talvez essa direção em si esteja errada. Talvez, diferentes cenários de aplicação precisem de diferentes arquiteturas de blockchain. Aplicações financeiras precisam de confirmação rápida, alta capacidade de processamento, o PoS é mais adequado. Armazenamento de dados precisa de prova de durabilidade, escalabilidade em larga escala, o PoW + staking é mais adequado. Aplicações intensivas em computação podem precisar de outros mecanismos de consenso. A blockchain não deve ser uma solução universal, mas sim uma caixa de ferramentas. Problemas diferentes, ferramentas diferentes. O que isso significa para a indústria? A escolha da Irys, que lições traz para toda a indústria? Acho que há três pontos: Primeiro, não siga a tendência cegamente. O PoS é uma tendência, mas não é a única resposta. Em cenários específicos, uma tecnologia "ultrapassada" pode ser a mais adequada. Segundo, compreenda profundamente a essência do problema. A razão pela qual a Irys pôde fazer essa escolha é que eles entenderam profundamente os desafios essenciais do armazenamento de dados. Se você apenas olhar superficialmente para "PoW consome muita energia, PoS é mais ecológico", nunca pensará nessa solução. Terceiro, a inovação muitas vezes vem da combinação. A Irys não inventou um novo mecanismo de consenso, mas combinou habilmente o PoW e o staking. A inovação não precisa começar do zero, às vezes é sobre combinar coisas existentes de uma nova maneira. Meu julgamento pessoal Para ser honesto, não sei se a Irys terá sucesso no final. O armazenamento de dados é um campo altamente competitivo, Filecoin, Arweave, Storj estão nesse setor há anos. A Irys, como um novo entrante, terá dificuldade em provar seu valor. Mas o que eu sei é: a escolha técnica da Irys é a correta. Eles não foram sequestrados pela narrativa de "PoS é o futuro", mas escolheram a solução técnica mais adequada com base em suas necessidades. Essa capacidade de pensar de forma independente é extremamente rara neste setor cheio de FOMO e FUD. Talvez a verdadeira inovação não seja perseguir a tecnologia mais recente, mas encontrar a tecnologia mais adequada. Reflexões finais Quando terminei de escrever este artigo, de repente pensei em uma questão: Daqui a dez anos, quando olharmos para a indústria de blockchain de 2025, como avaliaremos essa escolha da Irys? Talvez naquela época, todos dirão: "Claro, usar PoW em cadeias de dados é senso comum, o que há para discutir?" Mas em 2025, essa escolha requer uma enorme coragem. Porque você precisa enfrentar as críticas de "ultrapassado" e "nostálgico", mantendo a direção que acredita ser a correta. Isso me lembra uma frase: a verdade muitas vezes está nas mãos de poucos. Não porque poucos são mais inteligentes, mas porque estão dispostos a pensar de forma independente, dispostos a questionar o consenso, dispostos a assumir o risco de serem mal interpretados. A Irys fez isso. E isso pode ser mais valioso do que a tecnologia em si. Escrito em 30 de setembro de 2025. Neste tempo em que todos estão abraçando o PoS, uma homenagem àqueles que têm coragem de manter seu próprio julgamento.