Preț STORJ

Este 2025 și cineva încă folosește PoW? Când l-am văzut prima dată pe Irys anunțând că va folosi PoW, prima mea reacție a fost: Este grav? În 2025, Ethereum a finalizat deja The Merge, Solana și Sui au fost PoS încă de la început și chiar comunitatea Bitcoin discută dacă să ia în considerare o formă de dovadă a mizei. În această eră în care PoS a devenit un consens al industriei, Irys folosește de fapt PoW? Prima mea reacție a fost: Această echipă este în creier? Dar când am aflat mai multe, mi-am dat seama: am greșit și am greșit ridicol. Alegerea lui Irys nu este retro, nu încăpățânată, ci o înțelegere profundă a esenței problemei. De ce credem că PoW este "depășit"? Permiteți-mi să încep prin a spune de ce oamenii cred că PoW este depășit. De-a lungul anilor, PoW a fost criticat pentru mai multe puncte principale: Consumul de energie este prea mare. Bitcoin consumă mai multă energie electrică decât multe țări, ceea ce este într-adevăr o mare problemă în lumea de astăzi din ce în ce mai conștientă de mediu. Scalabilitate slabă. PoW are o viteză lentă de generare a blocurilor și un randament redus, ceea ce face dificilă acceptarea aplicațiilor la scară largă. Riscul de centralizare. Puterea de calcul este concentrată în mâinile unor pool-uri mari de minerit, ceea ce este contrar intenției inițiale de descentralizare. Deci, când Ethereum a anunțat că va trece la PoS, întreaga industrie a aplaudat: În sfârșit, ne vom lua rămas bun de la acest mecanism antic, ineficient și consumator de energie! Așa credeam atunci. Dar o legătură de date nu este un lanț financiar Abia când am început să lucrez la Irys mi-am dat seama de o problemă neglijată: Legăturile de date și lanțurile financiare se confruntă cu provocări complet diferite. Care este problema de bază care trebuie rezolvată de lanțul financiar? Este confirmarea și secvențierea tranzacțiilor. Cine transferă primul, cine transferă mai târziu și dacă banii există cu adevărat - acestea sunt problemele care trebuie rezolvate de lanțul financiar. PoS este într-adevăr cea mai bună alegere pentru aceste probleme. Este mai rapid, mai eficient din punct de vedere energetic și mai scalabil. Dar cum rămâne cu legăturile de date? Problema principală care trebuie rezolvată prin legătura de date este: cum să dovedești că datele sunt într-adevăr stocate? Aceasta este o întrebare complet diferită. PoS este un defect fatal în stocarea datelor Permiteți-mi să vă spun o poveste. Să presupunem că deschideți un lanț de stocare a datelor folosind PoS. Cineva încarcă 1 TB de date în lanțul tău, cum dovedești că acești 1 TB de date sunt într-adevăr stocate? Cel mai simplu mod este să trimiteți dovada de depozitare în mod regulat. Din când în când, nodurile trimit o dovadă lanțului spunând: "Am stocat aceste date". Această dovadă ar putea fi un hash, ar putea fi o rădăcină Merkle, pe scurt, ceva verificabil. Sună rezonabil, nu? Dar aici apare problema. Dacă aveți 1 PB de date stocate în lanțul dvs., există 1.000 de noduri, fiecare dintre ele trimițând dovada stocării în fiecare oră. Apoi există 1.000 de tranzacții de dovadă de stocare pe oră. 24 de ore pe zi, asta înseamnă 24.000 de tranzacții. Aceasta este doar dovada stocarii si nu include alte tranzactii. Blockchain-ul tău va fi în curând blocat cu tranzacții proof-of-storage. Spațiul blocului devine foarte scump sau trebuie să măriți dimensiunea blocului, dar acest lucru la rândul său creează alte probleme. Pentru a înrăutăți lucrurile, nu s-a terminat încă. Pe măsură ce tot mai multe date sunt stocate și frecvența dovezilor de stocare crește, în cele din urmă va ajunge la un punct critic: lanțul pur și simplu nu poate transporta atât de multe tranzacții de dovadă de stocare. În acest moment, ce vor face multe proiecte? Ei vor "tăia" datele istorice și le vor arunca într-o bază de date centralizată pentru găzduire. Da, ieftin este ieftin, dar acest lucru este complet contrar intenției inițiale a legăturilor de date - stocare descentralizată - . Acesta este defectul fatal al PoS în scenariile de stocare a datelor. PoW by Irys: o soluție elegantă Irys o face complet diferit. Ei folosesc PoW ca mecanism de verificare la fața locului. Permiteți-mi să vă explic ce înseamnă acest lucru. În sistemul lui Irys, minerii generează în mod constant dovezi de stocare. Dar în loc ca fiecare dovadă să fie trimisă în lanț, ea este ambalată într-un bloc doar dacă o dovadă îndeplinește anumite condiții (cum ar fi o valoare hash mai mică decât o anumită valoare țintă). Este ca o verificare la fața locului. Minerii generează 1.000 de dovezi de stocare, dar doar 1 este împachetat într-un bloc. Dar existența acestei dovezi dovedește că minerul a făcut într-adevăr acele 1.000 de verificări. Pentru că dacă un miner nu stochează de fapt datele, nu poate genera o dovadă de stocare validă, darămite să genereze o dovadă care să îndeplinească condițiile. Acest design este atât de elegant. Folosește o dovadă on-chain care reprezintă nenumărate dovezi off-chain. Povara asupra lanțului este mult redusă, dar securitatea nu este redusă. Acesta este motivul pentru care Irys este capabil să accepte stocarea datelor la scară largă fără a fi copleșită de tranzacțiile proof-of-storage. Dar PoW singur nu este suficient Sincer să fiu, nu aș fi atât de entuziasmat dacă Irys ar folosi doar PoW. Pentru că PoW pur este, de asemenea, problematic. Cea mai mare problemă este: jocul speculativ. Într-un sistem PoW pur, minerii pot comuta constant partițiile și pot extrage orice partiție are cel mai mare profit. Acest lucru va duce la instabilitate a rețelei și la o durabilitate negarantată a stocării. Soluția lui Irys este: suprapunerea mecanismului de miză pe PoW. Pentru fiecare partiție de 16 TB, minerii trebuie să promită un depozit pentru a fi eligibili să participe la producția de blocuri. Acest design are două caracteristici grozave: În primul rând, preveniți periajul și săparea. Dacă doriți să creați un număr mare de conturi mici pentru a obține profit din minerit, ne pare rău, fiecare cont necesită o depunere. Acest lucru crește foarte mult costul atacului. În al doilea rând, rezolvați problema întârzierii propagării rețelei. Din cauza staking-ului, minerii sunt mai înclinați să stocheze datele stabil pe termen lung, mai degrabă decât să schimbe frecvent. Acest lucru face rețeaua mai stabilă și reduce întârzierile de propagare datorate intrării și ieșirii frecvente din noduri. PoW + staking, această combinație lovește prea frumos. Îmi amintește de ceva din trecut Sincer să fiu, acest design al lui Irys îmi amintește mult de trecut. Îmi amintesc că în 2017, toată lumea spunea "blockchain rezolvă totul". Lanțul de aprovizionare, protecția drepturilor de autor și autentificarea identității trebuie să fie toate în lanț. La acea vreme, toată lumea folosea bifurcații Ethereum sau Ethereum. Rezultatul? Majoritatea proiectelor sunt moarte. De ce? Pentru că au folosit instrumente greșite. Ethereum este conceput pentru aplicații financiare, iar dacă trebuie să-l utilizați pentru stocarea datelor, veți întâmpina diverse probleme. E ca și cum ai folosi o șurubelniță pentru a sparge un cui, bineînțeles că nu poți să-l lovești. Instrumentul ar trebui să se potrivească cu scena. Acest adevăr este simplu de spus, dar puțini oameni îl înțeleg și îl practică cu adevărat. Irys mi-a arătat această înțelegere. În loc să urmeze orbește PoS, ei se gândesc serios: care este cel mai potrivit mecanism de consens pentru scenariile de stocare a datelor? Răspunsul este PoW. Nu pentru că PoW este mai avansat, ci pentru că PoW este mai potrivit. Legături de date și lanțuri financiare: două căi diferite Acest incident m-a făcut să regândesc întrebarea: ar trebui ca blockchain-ul să vină în diferite forme? În ultimii ani, am urmărit un "blockchain universal" – un lanț pentru orice. Ethereum vrea să fie computerul lumii, Solana vrea să fie un lanț public de înaltă performanță și fiecare lanț vrea să fie o infrastructură universală. Dar poate că această direcție în sine este greșită. Poate că diferite scenarii de aplicare necesită arhitecturi blockchain diferite. Aplicațiile financiare necesită confirmări rapide și un randament ridicat, iar PoS este mai potrivit. Stocarea datelor necesită dovezi de persistență, scalare masivă, iar miza PoW + este mai potrivită. Aplicațiile cu utilizare intensivă a calculului pot necesita mecanisme suplimentare de consens. Blockchain nu ar trebui să fie o soluție unică, ci mai degrabă un set de instrumente. Întrebări diferite, cu instrumente diferite. Ce înseamnă acest lucru pentru industrie? Ce înseamnă alegerea lui Irys pentru întreaga industrie? Cred că sunt trei puncte: În primul rând, nu urmați orbește tendința. PoS este tendința, dar nu singurul răspuns. Într-un anumit scenariu, tehnologia "învechită" poate fi cea mai potrivită. În al doilea rând, înțelegeți profund esența problemei. Irys a făcut această alegere pentru că înțelege profund provocările inerente stocării datelor. Dacă te uiți doar la suprafața "PoW are un consum mare de energie și PoS este mai ecologic", nu te vei gândi niciodată la această soluție. În al treilea rând, inovația vine adesea din combinații. În loc să inventeze un nou mecanism de consens, Irys combină inteligent PoW și staking. Inovația nu trebuie să fie de la zero, uneori este vorba despre combinarea lucrurilor existente în moduri noi. Judecata mea personală Sincer să fiu, nu știu dacă Irys va reuși în cele din urmă. Stocarea datelor este o pistă extrem de competitivă, iar Filecoin, Arweave și Storj au fost profund implicate în acest domeniu de mulți ani. Irys, ca întârziat, nu este ușor de dovedit valoarea. Dar ceea ce știu este asta: Irys a făcut alegerea corectă a tehnologiei. Nu au fost răpiți de narațiunea "PoS este viitorul", ci au ales cea mai potrivită soluție tehnică în funcție de propriile nevoi. Această capacitate de a gândi independent este prea rară în această industrie plină de FOMO și FUD. Poate că adevărata inovație nu este urmărirea celei mai recente tehnologii, ci găsirea celei mai potrivite tehnologii. Gânduri finale Când am terminat de scris acest articol, mi-a venit în minte o întrebare: Peste zece ani, când ne vom uita înapoi la industria blockchain în 2025, cum vom evalua alegerea lui Irys? Poate că în acel moment, toată lumea va spune: "Desigur, este de bun simț să folosești PoW pentru legături de date, ce este de discutat despre asta?" " Dar astăzi, în 2025, această alegere necesită mult curaj. Pentru că trebuie să înfrunți îndoielile de "înapoi" și "retro" și să rămâi în direcția pe care o consideri corectă. Acest lucru îmi amintește de o zicală: adevărul este adesea în mâinile câtorva. Nu pentru că câțiva sunt mai deștepți, ci pentru că sunt dispuși să gândească independent, să pună la îndoială consensul și să-și asume riscul de a fi înțeleși greșit. Irys a făcut exact asta. Și acest lucru poate fi mai valoros decât tehnologia în sine. Scris pe 30 septembrie 2025. În această eră în care toată lumea îmbrățișează PoS, salutați pe cei care îndrăznesc să-și susțină propria judecată. @irys_xyz

Prima țintă a fost destul de mare 💴 Binance Futures $STORJ/ $USDT Țintă de profit-profit 1 ✅ Profit: 182.7957% 📈 Perioada: 1 zile 9 ore 2 minute ⏰ $BTC $ETH $PEPE $XRP $ZIG $SNAI $MANEKI $CWIF $SOL $NEIRO $RFC $ARDR $HYPE $GAS $VINE $HPPO $KET $PAAL ⬇️

Prima țintă a fost destul de mare 💴 Binance Futures $STORJ/ $USDT Țintă de profit-profit 1 ✅ Profit: 182.7957% 📈 Perioada: 1 zile 9 ore 2 minute ⏰ $BTC $ETH $PEPE $XRP $ZIG $SNAI $MANEKI $CWIF $SOL $NEIRO $RFC $ARDR $HYPE $GAS $VINE $HPPO $KET $PAAL ⬇️